Обеспечить показания импичмента Джона Болтона — это только полдела для демократов.

Ева Березкина

Потенциальные доказательства бывшего советника по национальной безопасности Джона Болтона — якобы записанные в его будущей книге о его пребывании в администрации и намекаемые в телефонном разговоре с Домом иностранных дел Председатель комитета Эллиот Энгель в сентябре — о действиях президента Дональда Трампа, лежащих в основе статьи об импичменте злоупотребления властью, означает, что на этой неделе в Сенате, скорее всего, будут вестись две битвы.

Хотя основное внимание было уделено решающий первый бой из-за того, будет ли сенат вызывать в суд Болтона (и других свидетелей) вообще — источники сообщили в среду, что лидер большинства в Сенате Митч Макконнелл, R-Ky., признал, что не имеет голосов, чтобы предотвратить — столь же критический бой будет затем следовать основополагающим правилам, в соответствии с которыми любой свидетели будут давать показания.

Если Сенат, как кажется, все более вероятно, разрешает свидетелей, то искусственный протокол, используемый в качестве компромисса в процессе суда над президентом Биллом Клинтоном, должен быть отвергнут. Вместо этого свидетели должны давать показания в прямом эфире и лично на полу Сената.

Если Сенат разрешает, как представляется все более вероятным, свидетелей, то искусственный протокол, используемый в качестве компромисса в судебном процессе президента Билла Клинтона, следует отбросить , Вместо этого свидетели должны давать показания в прямом эфире и лично на полу Сената.

Майкл Конвей, адвокат, юридический комитет Палаты представителей при расследовании импичмента президента Ричарда М. Никсона

В В ходе импичмента Клинтона Сенат принял ограниченную и искусственную процедуру, позволяющую сенаторам рассматривать и рассматривать в качестве доказательств только избранные выдержки из ранее снятых на видео показаний трех свидетелей: обвинителя Клинтона Моники Левински и помощников Клинтона Вернона Джордана-младшего и Сидни Блюменталя. В Сенате не было свидетелей, и сенаторам не разрешалось лично оценивать поведение свидетелей или задавать вопросы, чтобы уточнить какие-либо показания свидетеля в пакете.

До сих пор Макконнелл более или менее принял шаблон судебного разбирательства по делу об импичменте Клинтона, и, таким образом, можно ожидать, что он будет настаивать на модели оспаривания показаний Болтона, не говоря уже о любом другом свидетеле по делу об импичменте.

Однако это может привести к срыву полной передачи доказательств, если позволить сенаторам уточнить показания, быть несовместимыми с обычными федеральными процедурами судебного разбирательства для использования показаний, а не живых свидетелей, и порвать с десятилетиями протоколов импичмента, предшествовавших импичменту Клинтона.

Причины, по которым Сенат — в 70-30 голосование — выбор не слышать от живых свидетелей, по-видимому, является уникальным для характера обвинений против Клинтона. После голосования в Сенате, отклонившего ходатайство об отклонении статей об импичменте против президента, Сенат под руководством в то время лидера большинства Трента Лотта, R-Miss., Принял резолюцию 30, позволяющую снять показания трех названных свидетелей. при крайне ограниченных обстоятельствах. Безвкусный характер обвинений был одним из факторов: Лотт отверг предложение руководителей Республиканской палаты о том, чтобы Левински лично давала показания в Сенате (после того, как многое было сделано из ее романа с президентом во время слушаний в Палате представителей), потому что он сказал NPR в 2019 году «Сенат — это уникальное место, которое, как вы знаете, должно заботиться и сохраняться для потомков».

Точно так же, тогдашний лидер сенатского меньшинства Том Дэшл, доктор философии, предложил «Атлантике». в 2018 году демократы поддержали эту меру, «чтобы, насколько мы могли, убрать подлую природу некоторых из этого из публичного зрелища».

Модель смещения, введенная в импичменте Клинтона для ограничения публичных показаний о «грязном характере» дела, очевидно, будет ошибочной, если применять ее к показаниям Джона Болтона о действиях Трампа в отношении Украины. В соответствии с Резолюцией 30, управляющие Домом не могли расспрашивать Болтона о каких-либо личных заметках, которые он мог бы выдать в ответ на повестки, например, у управляющего Домом Адама Шиффа, который ищет записи Болтона, или пометить их как экспонаты. Но если эти записи существуют и предоставляются, они должны быть разрешены в протоколе судебного заседания.

Они были бы, если бы судебный процесс по делу об импичменте против президента Ричарда Никсона состоялся. В 1974 году в рамках подготовки к ожидаемому судебному разбирательству по делу об импичменте в Сенате парламентарий Сената подготовил доклад под названием «Процедура и руководящие принципы проведения судебных разбирательств по делу об импичменте в Сенате США». В отчете говорится, что «Сенат принуждает присутствия свидетелей и заставляет подчиняться его приказам. Он может приказать свидетелям предъявлять документы ».

В отчете также указывалось, что свидетели давали показания в ходе предыдущих судебных разбирательств по делу об импичменте, иногда стоя в палате Сената, чтобы быть услышанными всеми сенаторами, и что в некоторых случаях большое количество свидетелей дали показания. Например, при импичменте президента Эндрю Джонсона в 1868 году 25 свидетелей обвинения и 16 свидетелей президента лично дали показания в Сенате.

Это была не просто историческая аномалия: на суде федерального судьи Уолтера Никсон в 1989 году провел четыре дня слушаний перед группой сенаторов, на которой давали показания 10 свидетелей. Когда Никсон подал в суд, утверждая, что его импичмент был несправедливым, потому что доказательства были первоначально заслушаны только комитетом Сената, Верховный суд в 1993 году единогласно вынес решение в пользу действий Сената.

Главный судья Уильям Ренквист, писавший для большинства Подчеркнул, что Конституция позволяет «Сенату окончательно уполномочить определять значение термина« попытаться »в статье об импичменте». Он добавил, что «слово« попробуй »в статье об импичменте не дает определенного текстового ограничения на полномочия, которые переданы Сенату».

Если республиканцы действительно считают, что нет никаких оснований для По обвинению президента они должны доказать это американскому народу — 75 процентов из которых хотят услышать от свидетелей (включая почти половину республиканцев), согласно последнему опросу.

Майкл Конвей, адвокат, адвокат Судебного комитета Палаты представителей США по запросу об импичменте президента Ричарда М. Никсона

Другими словами, Сенат может устанавливать свои собственные правила и не обязан следовать правилам предыдущего Сената, установленным ранее в заметно разные обстоятельства; этот Сенат должен видеть, выслушивать и оценивать показания Джона Болтона и любых других свидетелей, предстающих перед ними лично.

Кроме того, замена отснятого на видео выписки о даче показаний должна быть исключением в любом импичменте, а не правило. Например, в федеральном гражданском суде показания свидетеля, не являющегося стороной, такого как Болтон, должны быть лично, если свидетель недоступен, мертв, живет более чем в 100 милях от здания суда, является немощным или пожилым или не может быть вызван в суд. Ни одно из этих исключений не будет применяться к Болтону в обычном гражданском иске в Вашингтоне.

Кроме того, если Болтон (и другие свидетели) явятся лично, сенаторы должны иметь возможность представить вопросы в письменном виде председателю суда Джону Робертсу или совет любой из сторон, чтобы спросить. Опять же, практика в федеральных судах поучительна: после эмпирических исследований возникло растущее согласие о том, что присяжным заседателям федеральных судов должно быть разрешено представлять свои вопросы в письменном виде судье, которого при необходимости следует задать свидетелю. Судьи и присяжные заседатели были опрошены и согласны с тем, что это улучшает понимание присяжными по этим вопросам.

Если Сенат действительно проголосует за то, чтобы заслушать Болтона или других свидетелей — как это необходимо для обеспечения справедливого судебного разбирательства — эти свидетели должны явиться лично для допроса адвокатом обеих сторон. Это не только в пользу 100 сенаторов с правом голоса, но и для американских избирателей, которые в конечном итоге могут решить судьбу как Трампа, так и сенаторов, которые в конечном итоге проголосуют, осуждать ли его по статьям импичмента. Если республиканцы действительно считают, что нет оснований осуждать президента, они должны доказать это американскому народу — 75 процентов из них хотят услышать от свидетелей (включая почти половину республиканцев), согласно последнему опросу.

  • Майкл Конуэй служил адвокатом в Судебном комитете Палаты представителей США в расследовании импичмента президента Ричарда Никсона в 1974 году. В этой роли он помогал в составлении окончательного доклада комитета в Палату представителей. в поддержку трех статей импичмента, принятых комитетом. Конвей — выпускник юридического факультета Йельского университета, член Американского колледжа юристов, специализирующихся в судебных процессах, и бывший партнер компании Foley & Lardner LLP в Чикаго.

Эта статья была впервые опубликована NBC Think.

____________

Являетесь ли вы признанным экспертом в своей области? В Euronews мы считаем, что все мнения имеют значение. Свяжитесь с нами по адресу [email protected], чтобы отправить сообщения или предложения и принять участие в разговоре.

Следующая запись

Джон Болтон осужден Сьюзен Райс за отказ от показаний Трампа

Бывший советник по национальной безопасности Джон Болтон столкнулся с поджариванием одного из своих предшественников в среду вечером во время своего второго публичного выступления после завершения процесса импичмента Дональда Трампа. Болтон, выступая вместе с Сьюзен Райс на лекции в Университете Вандербильта, был поставлен на задание своим со-спикером, который служил советником по […]
Джон Болтон осужден Сьюзен Райс за отказ от показаний Трампа

Вам может понравиться

Подписывайся на нас